El dirigente democratacristiano no construyó su trayectoria sobre consignas ni declaraciones estridentes. Sin embargo, sus intervenciones sobre Augusto Pinochet, la transición democrática, la identidad de Chile y las divisiones de la Democracia Cristiana dejaron expresiones que condensan las tensiones políticas de toda una época.
Enrique Krauss Rusque no perteneció a la categoría de políticos reconocidos por fabricar frases para los titulares. Abogado, parlamentario, dirigente democratacristiano y ministro del Interior durante el Gobierno de Patricio Aylwin, su lenguaje era predominantemente jurídico, institucional y, en ocasiones, profundamente irónico. No existe, por ello, un repertorio oficial de “frases célebres” de Krauss. Lo que sí existe es una serie de intervenciones pronunciadas en el Congreso, entrevistas concedidas años después de abandonar el poder y testimonios sobre algunos de los momentos más delicados de la transición democrática.
En esas expresiones aparecen sus principales convicciones: la defensa de la autoridad civil frente a los militares, la legitimidad de la transición pactada, la fidelidad a la Democracia Cristiana, la búsqueda de acuerdos políticos amplios y una visión de Chile fuertemente vinculada a la tradición institucional europea. Algunas de sus frases son solemnes. Otras, irónicas. Varias pueden leerse hoy como polémicas, autocomplacientes o incluso anacrónicas. En conjunto, permiten observar cómo uno de los protagonistas de la recuperación democrática interpretó los conflictos, temores y decisiones que marcaron los primeros años posteriores a la dictadura.
“Mire, general, soy el Vicepresidente en este momento”
Probablemente ninguna frase representa mejor la imagen pública de Krauss que aquella que habría pronunciado frente a Augusto Pinochet durante el llamado Boinazo de 1993. El episodio ocurrió cuando el Ejército realizó un despliegue de fuerzas en las inmediaciones del edificio de las Fuerzas Armadas, en medio de las investigaciones por los denominados “pinocheques”, relacionados con pagos efectuados a una empresa vinculada a uno de los hijos del comandante en jefe. De acuerdo con el relato posterior de Krauss, Pinochet habría exigido la salida del ministro de Defensa, Patricio Rojas. La respuesta del ministro del Interior habría sido directa:
“Mire, general, soy el Vicepresidente en este momento”.
Con esa afirmación, Krauss buscaba recordar que, en ausencia temporal del Presidente Aylwin, él ejercía la vicepresidencia de la República y que la designación o remoción de los ministros era una atribución exclusiva del mandatario. En la misma reunión, Krauss se habría negado a firmar un documento solicitado por Pinochet, argumentando que “a ningún Mandatario chileno se le pone en duda la palabra”. Ambas expresiones adquirieron valor simbólico porque reflejaban una tensión que todavía atravesaba al país: Chile había recuperado la democracia, pero Pinochet continuaba al mando del Ejército y conservaba una capacidad real de presión sobre las autoridades civiles.
“Era mostrar los dientes, pero ni siquiera ladrar”
Años más tarde, Krauss describió el Boinazo y el anterior Ejercicio de Enlace mediante una comparación que provocó interpretaciones contrapuestas:
“Era mostrar los dientes, pero ni siquiera ladrar”.
Para el exministro, aquellas movilizaciones militares habían sido cuidadosamente calculadas. Eran demostraciones de fuerza destinadas a intimidar al Gobierno, pero ejecutadas sin cruzar completamente la frontera que habría permitido calificarlas jurídicamente como rebeliones o sediciones militares. Krauss también habló de “chanfles a la legitimidad”, utilizando una expresión coloquial para describir maniobras que tensionaban el orden democrático sin romperlo de manera abierta.
La caracterización puede entenderse como una evaluación jurídica y realista de los márgenes dentro de los cuales actuaba Pinochet. Sin embargo, también puede ser interpretada como una minimización de episodios que colocaron bajo presión a un Gobierno elegido democráticamente. La metáfora revela una característica recurrente de Krauss: su tendencia a leer los acontecimientos políticos desde los límites establecidos por el derecho. Para él, la provocación militar era evidente, pero mientras no existiera una acción jurídicamente comprobable, las posibilidades de procesar a sus responsables eran reducidas.
“La figura actualmente senil y debilitada del ex general Pinochet”
La detención de Augusto Pinochet en Londres, en octubre de 1998, abrió una profunda controversia política y jurídica en Chile. Krauss, entonces diputado, intervino en la Cámara utilizando una expresión particularmente severa:
“La figura actualmente senil y debilitada del ex general Pinochet”.
La frase reflejaba un distanciamiento político evidente respecto del exdictador. Krauss sostuvo que el régimen militar era rechazado internacionalmente debido a las violaciones de derechos humanos cometidas durante sus años en el poder. Sin embargo, al mismo tiempo defendió la jurisdicción de los tribunales chilenos frente a la actuación del juez español Baltasar Garzón. Esa combinación resultó polémica. Krauss cuestionaba duramente a Pinochet y no reivindicaba su régimen, pero consideraba que debía ser juzgado en Chile y no mediante procedimientos iniciados por tribunales extranjeros.
Su intervención representaba una posición frecuente entre dirigentes de la Concertación: rechazo político y moral a la dictadura, pero defensa de la soberanía jurisdiccional chilena. Para sus partidarios, se trataba de una postura coherente con el Estado de derecho. Para sus críticos, era una defensa institucional que terminaba dificultando la acción de la justicia internacional ante la lentitud o insuficiencia de los procesos desarrollados en Chile.
“No existió, como ahora se inventa, un pacto secreto”
El arresto de Pinochet también reactivó la discusión sobre los acuerdos que permitieron el tránsito desde la dictadura hacia la democracia. En ese contexto, Krauss rechazó categóricamente la existencia de un supuesto pacto clandestino destinado a proteger a los militares:
“No existió, como ahora se inventa, un pacto secreto”.
Su argumento era que las restricciones con las cuales se inició la transición no estaban ocultas. Las limitaciones institucionales, los senadores designados, la permanencia de Pinochet al mando del Ejército y los altos quórums para modificar la Constitución eran públicamente conocidos. La oposición, sostuvo Krauss, había aceptado competir dentro de la institucionalidad creada por la dictadura y consiguió utilizarla para derrotarla electoralmente.
La frase sigue siendo controvertida porque el concepto de “pacto de la transición” no necesariamente supone la existencia de un documento secreto. Para algunos historiadores y actores políticos, se trató más bien de acuerdos tácitos, concesiones recíprocas, silencios y decisiones destinadas a asegurar la estabilidad del nuevo régimen democrático. Krauss defendía una interpretación distinta: las condiciones eran conocidas y las decisiones adoptadas respondían a la necesidad de recuperar gradualmente la democracia sin provocar una regresión autoritaria.
“No había certeza de que se respetara el triunfo”
La imagen retrospectiva de la transición suele presentar la elección presidencial de 1989 como la consecuencia natural del triunfo del No en el plebiscito de 1988. Krauss, sin embargo, recordó que la dirigencia opositora no consideraba irreversible el retorno democrático.
“No había certeza de que se respetara el triunfo”, afirmó al referirse a la elección de Patricio Aylwin del 14 de diciembre de 1989. Aunque las encuestas y los antecedentes electorales anticipaban una victoria de la Concertación, existía el temor de que incidentes de violencia o alteraciones del orden público fueran utilizados como justificación para cuestionar el proceso.
La frase permite comprender el clima de incertidumbre que todavía existía entre los dirigentes opositores. La institucionalidad autoritaria permanecía vigente, Pinochet seguía ejerciendo el poder y las Fuerzas Armadas mantenían una influencia considerable. Desde esa perspectiva, el triunfo de Aylwin no era visto únicamente como una victoria electoral. También debía ser protegido política y socialmente para asegurar que la transferencia del mando se realizara efectivamente.
“Veníamos prácticamente a liderar una epopeya”
Al recordar el primer Gobierno de la Concertación, Krauss utilizó una expresión de marcado tono histórico:
“Veníamos prácticamente a liderar una epopeya”.
Con ella buscaba describir el ánimo de quienes asumieron la conducción del país en marzo de 1990. La tarea no se limitaba, según su interpretación, a administrar el Estado. Implicaba reconstruir la convivencia democrática, restablecer derechos, enfrentar las consecuencias de las violaciones a los derechos humanos y avanzar hacia la subordinación de las Fuerzas Armadas al poder civil. El término “epopeya” puede parecer excesivo. Contiene una valoración heroica del papel desempeñado por la Concertación y proyecta una visión positiva de la transición.
Para sus defensores, la expresión reconoce las dificultades objetivas que enfrentó el Gobierno de Aylwin. Para sus críticos, constituye una lectura autocomplaciente que tiende a minimizar las deudas heredadas de aquel proceso: la continuidad de enclaves autoritarios, las limitaciones de la justicia y la conservación de buena parte del modelo económico de la dictadura. La frase muestra que Krauss entendía la transición no como una simple negociación, sino como una empresa política excepcional desarrollada bajo condiciones de fragilidad institucional.
El Partido Comunista “debía tener cabida”
Krauss también generó controversia dentro de su propio sector cuando defendió la participación del Partido Comunista en la Nueva Mayoría. El dirigente sostuvo que esa colectividad “debía tener cabida” en la coalición que respaldó el segundo Gobierno de Michelle Bachelet.
La declaración no era menor. La Democracia Cristiana y el Partido Comunista habían mantenido diferencias ideológicas profundas desde antes del golpe de Estado de 1973. Durante décadas representaron tradiciones políticas distintas, especialmente en sus concepciones sobre la democracia, la economía y los mecanismos para impulsar transformaciones sociales. La apertura de Krauss reflejaba su disposición a privilegiar coaliciones amplias. Sin embargo, la incorporación comunista se convirtió en uno de los elementos que profundizaron las divisiones internas de la Democracia Cristiana.
Mientras algunos militantes consideraban que la Nueva Mayoría permitía construir una mayoría social y política más amplia, otros sostenían que el partido estaba perdiendo su identidad y subordinándose a una agenda dominada por la izquierda. La frase de Krauss resumió esa tensión: la voluntad de ampliar la alianza gubernamental frente al temor de diluir la tradición democratacristiana.
“Es mucho más cómodo, existencialmente, ser esclavo que ser deudor”
Una de las expresiones más llamativas de Krauss fue pronunciada en la Cámara de Diputados, cuando respondió por las deudas que mantenía la Democracia Cristiana con una agencia de viajes.
Inspirándose en Los miserables, de Víctor Hugo, declaró:
“Es mucho más cómodo, existencialmente, ser esclavo que ser deudor”.
Krauss reconoció la existencia de la obligación financiera, pero cuestionó la manera en que la empresa acreedora había utilizado la exposición pública para presionar al partido. Según su intervención, la deuda generaba una situación de vulnerabilidad en la cual el acreedor podía imponer una determinada versión de los hechos y afectar públicamente la reputación del deudor.
La comparación era deliberadamente dramática. También era discutible. Equiparar la condición financiera de un partido con la esclavitud podía considerarse una exageración retórica que relativizaba la gravedad histórica y humana de esta última. La frase demuestra, no obstante, la capacidad de Krauss para incorporar referencias literarias y consideraciones morales en debates políticos aparentemente administrativos.
“Yo soy conocedor de quiltros. Cada uno en lo suyo”
No todas las frases recordadas de Krauss estuvieron relacionadas con Pinochet o con las grandes controversias de la transición. Durante una discusión parlamentaria sobre protección animal, el diputado René Manuel García intervino desde su conocimiento de los rodeos. Krauss respondió con una ironía que provocó aplausos:
“Yo soy conocedor de quiltros. Cada uno en lo suyo”.
La expresión fue posteriormente descrita en la propia sesión como una intervención de “lexicología canina”. Más que polémica, la frase es representativa del humor parlamentario de Krauss. En pocas palabras, reconocía la experiencia de su interlocutor, delimitaba la propia y descomprimía el debate mediante una referencia a los perros mestizos. La intervención muestra otra faceta del dirigente: detrás de su lenguaje formal y jurídico existía una capacidad para la réplica rápida y la ironía coloquial.
“No hay ningún país en nuestro continente más europeo que Chile”
Una de las declaraciones que más claramente refleja la visión cultural de Krauss apareció en un manifiesto personal publicado en 2015:
“No hay ningún país en nuestro continente más europeo que Chile”.
El dirigente relacionó esa supuesta singularidad con el respeto por la ley, la tradición institucional y determinados elementos culturales heredados de Europa. Posteriormente añadió:
“Hay que volver a Europa”.
Desde una perspectiva contemporánea, la declaración puede resultar especialmente polémica. La idea de presentar a Chile como la nación “más europea” de América Latina puede ser interpretada como una subvaloración de sus dimensiones indígenas, mestizas y latinoamericanas. También reproduce una mirada histórica según la cual la estabilidad institucional y el desarrollo estarían vinculados a la cercanía con Europa, mientras otros componentes identitarios ocuparían un lugar secundario.
En la misma entrevista, Krauss exhibió nuevamente su humor al sostener que defendía el origen uruguayo de Carlos Gardel “para fregar a los argentinos”. Las declaraciones combinaban convicciones culturales profundas con provocaciones irónicas, pero también revelaban una concepción de la identidad chilena que hoy sería ampliamente discutida.
“Mi capitán, tu barco ha anclado, descansa en paz”
En abril de 2016, durante los funerales de Patricio Aylwin, Krauss pronunció una de sus frases más emotivas:
“Mi capitán, tu barco ha anclado, descansa en paz”.
No se trató de una declaración polémica, sino de una despedida personal y política. Krauss destacó la honestidad, seriedad, calidez humana y respeto por las personas que atribuía al expresidente. La metáfora del capitán condensaba la relación que ambos mantuvieron durante décadas. Aylwin no solo había sido el Presidente bajo cuyo Gobierno Krauss ejerció como ministro del Interior. También había sido una referencia política, académica y moral dentro de la Democracia Cristiana. La frase representa la dimensión más ceremonial de su lenguaje. Frente a la muerte de Aylwin, Krauss abandonó la argumentación jurídica y recurrió a una imagen afectiva: el conductor de una travesía que finalmente había llegado a puerto.
“El Gobierno de Frei fue netamente de la DC”
La identidad democratacristiana ocupó un lugar permanente en el discurso de Krauss. Al recordar el Gobierno de Eduardo Frei Montalva, afirmó:
“El Gobierno de Frei fue netamente de la DC”.
Con esta declaración diferenciaba la experiencia de la “Revolución en Libertad”, desarrollada entre 1964 y 1970, de los posteriores gobiernos de coalición encabezados por la Concertación y la Nueva Mayoría. La frase expresa una lectura orgullosa del papel histórico de la Democracia Cristiana. Frei Montalva había llegado al poder con un proyecto propio, una mayoría parlamentaria relevante y una agenda de transformaciones que incluía la reforma agraria, la promoción popular y la chilenización del cobre.
Sin embargo, afirmar que su Gobierno fue “netamente” democratacristiano puede reducir la participación de independientes, técnicos y actores sociales que también contribuyeron a aquella administración. La declaración adquiría, además, un significado contemporáneo: en un momento en que la Democracia Cristiana debatía su continuidad dentro de una coalición dominada crecientemente por fuerzas de izquierda, Krauss recordaba una etapa en la que el partido había gobernado con identidad y liderazgo propios.
